Po­lé­mi­ca sen­ten­cia del Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal

El cam­bio de pues­to de un di­ri­gen­te sin­di­cal y su pos­te­rior des­pi­do con­fi­gu­ran un acto An­ti­sindical. Me­dian­te sen­ten­cia re­caí­da en el Ex­pe­dien­te N° 02318-2007-PA­/TC, de fe­cha 28 de ene­ro de 2009, el Tri­bu­nal Cons­ti­tu­cio­nal (TC) ha re­suel­to un caso de vio­la­ción de la li­ber­tad sin­di­cal en el que un tra­ba­ja­dor miem­bro de la jun­ta di­rec­ti­va de una or­ga­ni­za­ción sin­di­cal es cam­bia­do a un pues­to de tra­ba­jo dis­tin­to al que venía des­pe­ñan­do y, pos­te­rior­men­te, des­pe­di­do. En esta sen­ten­cia, el TC es­ta­blece los si­guien­tes cri­te­rios:

• Si bien se ha es­ta­ble­ci­do como cri­te­rio ge­ne­ral que los ca­sos en los que tra­ba­ja­do­res su­je­tos al ré­gi­men la­bo­ral pri­va­do de­manden la co­mi­sión de ac­tos de hos­ti­li­dad o cues­tionen un des­pi­do fun­da­do en cau­sa jus­ta y re­fe­ri­do a he­chos con­tro­ver­ti­dos, no de­ben ser tra­mi­ta­dos en el pro­ce­so de am­pa­ro, el he­cho que el acto de hos­ti­li­dad tenga re­per­cu­sio­nes en la li­ber­tad sin­di­cal hace pro­ce­den­te la vía de am­pa­ro y ne­ce­sa­rio un pro­nun­cia­mien­to so­bre el fon­do.
• A pe sar que cuan­do se in­ter­puso la de­man­da se alegaba únicamente la co­mi­sión de ac­tos de hos­ti­li­dad que ame­na­zaban los de­re­chos al tra­ba­jo, la dig­ni­dad hu­ma­na y la li­ber­tad sin­di­cal, la pos­te­rior ma­te­ria­li­za­ción del des­pi­do ha con­cre­ta­do las ame­na­zas ha­cien­do ne­ce­sa­rio que el TC se avoque a de­ter­mi­nar si el des­pi­do afec­ta o no la vi­gen­cia efec­ti­va de ta­les de­re­chos fun­da­men­ta­les.
• Tan­to la con­sa­gra­ción cons­ti­tu­cio­nal del de­re­cho de li­ber­tad sin­di­cal como la con­fi­gu­ra­ción le­gis­la­ti­va del “fue­ro sin­di­cal” im­po­nen un sis­te­ma de pro­tec­ción re­for­za­do para los re­pre­sen­tan­tes sin­di­ca­les res­pec­to de des­pi­dos y tras­la­dos a otros es­ta­ble­ci­mien­tos. En tal sen­ti­do, el cam­bio de pues­to de un di­ri­gen­te sin­di­cal (del de­par­ta­men­to de ser­vi­cios ge­ne­ra­les al de­par­ta­men­to de co­bran­zas y cré­di­tos) ba­sa­do en la jus­ti­fi­ca­ción ge­né­ri­ca de las “ne­ce­si­da­des del ser­vi­cio”, que im­plica la im­po­si­ción de una car­ga la­bo­ral ex­ce­si­va para la cual el tra­ba­ja­dor no está ca­li­fi­ca­do, cons­ti­tuye una vul­ne­ra­ción del fue­ro sin­di­cal al im­pe­dir al di­ri­gen­te ejer­cer en for­ma ade­cua­da las la­bo­res y res­pon­sa­bi­li­da­des sin­di­ca­les.
• El he cho que el pos­te­rior des­pi­do del di­ri­gen­te sin­di­cal se base en el ale­ga­do in­cum­pli­mien­to de las la­bo­res asig­na­das lue­go del tras­la­do, hace evi­den­te la au­sen­cia de ra­zo­na­bi­li­dad del des­pi­do, que­dan­do co­rro­bo­ra­do además su carácter an­ti­sindical con el he­cho que otros miem­bros de la jun­ta di­rec­ti­va del sin­di­ca­to fue­ron des­pe­di­dos ale­gan­do mo­ti­vos si­mi­la­res.

Puede ac­ce­der al tex­to de la sen­ten­cia aquí.