Des­de hace unos años, el de­re­cho la­bo­ral en nues­tro país está ex­pe­ri­men­tan­do un pro­ce­so de re­for­mu­la­ción. Des­pués que en la dé­ca­da del no­ven­ta se fle­xi­bi­li­zaran las re­la­cio­nes la­bo­ra­les y eli­mi­naran al­gu­nas re­gu­la­cio­nes que pro­tegían al tra­ba­ja­dor de even­tua­les des­pi­dos, las dis­po­si­cio­nes más re­cien­tes bus­can mo­de­rar las nor­mas para pro­te­ger, so­bre todo, a los gru­pos con­si­de­ra­dos vul­ne­ra­bles. En este con­tex­to, es fácil en­ten­der que la nor­ma­ti­vidad so­bre los de­re­chos de las ges­tantes en el tra­ba­jo se en­cuentre en un pro­ce­so de ma­du­ra­ción, mos­tran­do vir­tu­des, pero tam­bién fa­len­cias pro­pias de la im­pe­ri­cia.

Este es el caso de la última ini­cia­ti­va gu­ber­na­men­tal so­bre el tema: el lis­ta­do de agen­tes fí­si­cos, quí­mi­cos, er­go­nó­mi­cos y psi­co­so­cia­les que generan ries­gos para la sa­lud de las em­ba­ra­za­das y el de­sa­rro­llo del feto, y que, a su vez, de­li­mita las res­pon­sa­bi­li­da­des de con­trol del em­plea­dor. La se­lec­ción y cla­si­fi­ca­ción de pro­duc­tos y si­tua­cio­nes ries­go­sas (en­tre los cua­les se cuen­tan rui­do, tem­pe­ra­tu­ras ex­tre­mas, es­trés, etc.) con­tem­pladas en el do­cu­men­to no ad­mite ob­je­cio­nes, pues des­cribe ca­bal­men­te los pe­li­gros a los que se ex­po­nen las em­plea­das de­di­ca­das a cier­tas ac­ti­vi­da­des: fa­bri­ca­ción de tex­ti­les, me­ta­lur­gia, plásticos, cons­truc­ción, en­tre otros. Además, les otorga una he­rra­mien­ta para de­fen­derse de si­tua­cio­nes que ame­nacen tan­to su bien­es­tar como la de su hijo.

Sin em­bar­go, la fal­ta de cla­ri­dad de la nor­ma y su fal­ta de em­pa­tía con las prácticas em­pre­sa­ria­les lo­ca­les podrían ter­mi­nar en­tor­pe­cien­do la con­tra­ta­ción de mu­je­res en edad re­pro­duc­ti­va, por re­pre­sen­tar un po­si­ble so­bre­costo.

Con­flic­to de in­te­re­ses
Ya la “Ley de pro­tec­ción a fa­vor de la mu­jer ges­tante”, No. 28048, apro­ba­da en el 2003, estipu­laba la ela­bo­ra­ción de un lis­ta­do de agen­tes da­ñi­nos para la sa­lud de la ges­tante, así como su apli­ca­ción. En esta, se es­pe­ci­fi­caba que el em­plea­dor debe con­tro­lar los ries­gos en el área de la­bo­res de la em­plea­da em­ba­ra­za­da; de no po­der hacerlo, está obli­ga­do a cam­biarla de pues­to, sea a un ni­vel su­pe­rior o in­fe­rior, pero sin dis­mi­nuir sus de­re­chos sa­la­ria­les. Además, si la em­pre­sa es­tu­vie­ra in­ca­pa­ci­ta­da de ga­ran­ti­zar su sa­lud, la agra­via­da -pre­vio acuer­do con la com­pa­ñía- puede sus­pen­der sus que­ha­ce­res, re­ci­bien­do un suel­do no me­nor al mon­to de sub­si­dio por in­ca­pa­ci­dad tem­po­ral. Continuar