En tiem­po ré­cord, el Con­gre­so aprobó dos me­di­das que bus­can in­yec­tar flui­dez a la eco­no­mía na­cio­nal. Pri­me­ro, el pro­yec­to de ley que exo­nera de apor­tes a las gra­ti­fi­ca­cio­nes de 2009 y de 2010; y se­gun­do, el que permite la li­bre dis­po­ni­bi­li­dad tem­po­ral y pos­te­rior in­tan­gi­bi­li­dad de la com­pen­sa­ción por tiem­po de ser­vi­cios (CTS). Se­gún este último, los tra­ba­ja­do­res podrán dis­po­ner li­bre­men­te del 100% de los de­pó­si­tos que se ha­gan por este con­cep­to en el pre­sen­te año.

Am­bas ini­cia­ti­vas bus­can otor­gar ma­yor li­qui­dez al tra­ba­ja­dor y ge­ne­rar un li­ge­ro im­pac­to en el con­su­mo in­ter­no, en tiem­pos en que nues­tra eco­no­mía re­fle­ja una de­sa­ce­le­ra­ción en su cre­ci­mien­to de­bi­do a la cri­sis glo­bal. So­bre las ven­ta­jas y des­ven­ta­jas que am­bas nor­mas otor­garían al am­bien­te la­bo­ral, el es­pe­cia­lis­ta Jor­ge Cas­tro Mu­ñoz opina que “si bien a tra­vés de ellas los tra­ba­ja­do­res van a te­ner un in­cre­men­to de dis­po­ni­bi­li­dad de di­ne­ro en los años 2009 y 2010, se debe te­ner en cuen­ta que par­te de esa dis­po­ni­bi­li­dad tiene como con­se­cuen­cia una re­duc­ción de in­gre­sos a fu­tu­ro”. Por otra par­te, el eco­no­mis­ta Eduar­do Court con­si­dera que al darse es­tas me­di­das “no ha­brá ma­yo­res ven­ta­jas, al me­nos en lo que se es­pe­ra res­pec­to al in­cre­men­to del con­su­mo. La gen­te pre­fe­rirá can­ce­lar deu­das an­te­rio­res o aho­rrar”.

Las po­si­cio­nes del Mi­nis­te­rio de Eco­no­mía y Fi­nan­zas (MEF) y del Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo tam­bién han sido di­ver­gen­tes. Pero algo en lo que to­dos coin­ci­den es que es­tas me­di­das no de­ben ser de carácter per­ma­nen­te (re­cordemos lo que ocu­rrió con el “tem­po­ral” im­pues­to a las tran­sac­cio­nes fi­nan­cie­ras), de­bi­do a lo pe­li­gro­so que se­ría de­jar a los tra­ba­ja­do­res sin un ca­pi­tal como se­gu­ro de des­em­pleo, en el caso de la CTS; y sin cau­dal a EsSalud y a los fon­dos de pen­sio­nes, tratándose de las gra­ti­fi­ca­cio­nes.

Por otra par­te, la pron­ti­tud por de­ba­tir en el Con­gre­so es­tas nor­mas ha lla­ma­do la aten­ción en el te­rre­no la­bo­ral. No hubo mu­cho de­ba­te. “El Go­bier­no re­cién se está dan­do cuen­ta de la pro­fun­di­dad y po­si­ble du­ra­ción de la cri­sis (¿cua­tro años a más?), por lo que está pre­vien­do pa­lia­ti­vos eco­nó­mi­cos para los tiem­pos ve­ni­de­ros”, sos­tiene Court.

Se te hizo
Res­pec­to a las CTS, se puede afir­mar que su efec­to no re­per­cu­tirá de ma­ne­ra no­ta­ble en el con­su­mo in­ter­no. Y es que el 66% de los apor­tes por CTS se en­cuentra con­cen­tra­do solo en el 5% de los cer­ca de dos mi­llo­nes de per­so­nas que manejan este tipo de cuen­tas. Per­so­nas, prin­ci­pal­men­te, de los sec­to­res A y B, que no con­si­de­rarían con­ve­nien­te dis­po­ner del 100% de su CTS para ele­var su con­su­mo, sino que se pre­o­cu­parían por aho­rrar un buen fon­do para afron­tar un even­tual des­em­pleo. En cam­bio, al 95% res­tan­te de apor­tantes, que per­te­ne­ce a los es­tra­tos C, D y E, y que re­pre­sen­ta el 34% de las con­tri­bu­cio­nes, sí le se­ría más útil, ya sea para pa­gar deu­das, au­men­tar su con­su­mo, o re­du­cir sus pro­ble­mas eco­nó­mi­cos más gra­ves.

Por otro lado, existe el ar­gu­men­to de que la poca re­per­cu­sión en el con­su­mo se de­berá al he­cho de que, hoy en día, los tra­ba­ja­do­res ya cuen­tan con una frac­ción de su CTS (50%, que es de li­bre dis­po­ni­bi­li­dad; y 80%, en caso de fi­nan­cia­mien­to de vi­vien­da), y que, más bien, al li­be­rar es­tos fon­dos, las ar­cas del sis­te­ma se de­bi­li­tarían aún más.

¿So­mos li­bres?
En cuan­to a la exo­ne­ra­ción de las gra­ti­fi­ca­cio­nes, se pro­yec­ta que be­ne­fi­ciaría a unos cin­co mi­llo­nes de tra­ba­ja­do­res, apro­xi­ma­da­men­te al 30% de la PEA. Gra­cias a ello, el tra­ba­ja­dor re­ci­birá un 22% más de di­ne­ro (9% de EsSalud y 13% del Sis­te­ma de Pen­sio­nes) en sus re­mu­ne­ra­cio­nes ex­tra de ju­nio y di­ciem­bre, has­ta el 2010, bajo la mo­da­li­dad de “bo­ni­fi­ca­ción ex­tra­or­di­na­ria de carácter tem­po­ral no re­mu­ne­ra­ti­vo ni pen­sio­nable”.

Se tra­ta de una ini­cia­ti­va que fa­vo­re­cerá a la eco­no­mía en el cor­to pla­zo, pero so­bre la que el MEF re­co­mienda te­ner cui­da­do, pues al ponerla en práctica se des­ca­pi­ta­li­zarían los sis­te­mas de sa­lud y de pen­sio­nes. Esto afec­taría a los pro­pios tra­ba­ja­do­res afi­lia­dos a la se­gu­ri­dad so­cial, y a los ce­san­tes y ju­bi­la­dos del fu­tu­ro. Además, se debe sub­ra­yar que, al re­du­cirse anual­men­te dos apor­tes en las pen­sio­nes, un tra­ba­ja­dor tendría que la­bo­rar tres años más, apro­xi­ma­da­men­te, para al­can­zar su mí­ni­mo de con­tri­bu­cio­nes y re­ci­bir, así, una pen­sión dig­na.

Tendremos que es­pe­rar para ver los re­sul­ta­dos de es­tas me­di­das. Mien­tras tan­to, se­ría va­lio­so que el Eje­cu­ti­vo vigile y ga­ran­tice al país su tem­po­ra­li­dad, por el bien­es­tar de los tra­ba­ja­do­res. Además, se­ría ide­al que se ofrezcan más po­si­bi­li­da­des para in­cen­ti­var el con­su­mo en el mer­ca­do lo­cal, sin per­ju­di­car la pre­ca­rie­dad del sis­te­ma pro­vi­sio­nal de la CTS, el aho­rro do­més­ti­co y los de­re­chos la­bo­ra­les. Por último, y para te­ner en cuen­ta un ni­vel más ge­ne­ral del asun­to, no ol­videmos que es­tas me­di­das solo be­ne­fi­ciarán a un gru­po re­du­ci­do de tra­ba­ja­do­res que for­man par­te de la PEA for­mal, en con­tra­po­si­ción de un gran sec­tor tra­ba­ja­dor que no verá nin­gu­no de es­tos be­ne­fi­cios y que, en nues­tro país, re­pre­sen­ta a la ma­yor par­te de la masa la­bo­ral, que es de carácter in­for­mal.