En un afán por ace­le­rar los pro­ce­sos ad­mi­nis­tra­ti­vos en los jui­cios la­bo­ra­les, el Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo y Pro­mo­ción del Em­pleo (MTPE) aprobó la Di­rec­ti­va Na­cio­nal Nº 1-2009-MTPE­/2­/11.1, que con­tem­pla la ve­ri­fi­ca­ción del sus­ten­to de la sus­pen­sión en los ca­sos de ce­ses co­lec­ti­vos. Como se sabe, has­ta hace poco, cual­quier em­pre­sa podía ce­sar a un con­jun­to de tra­ba­ja­do­res, sin te­ner que in­dem­ni­zarlos, en tan­to exis­tiera una cau­sa eco­nó­mi­ca o es­truc­tu­ral fun­da­men­tada y se en­viara una so­li­ci­tud al MTPE, en­ten­diéndose esta apro­ba­da con su sola re­cep­ción, sin ne­ce­si­dad de la com­pro­ba­ción de un ins­pec­tor.

En ese sen­ti­do, la re­for­ma deja en cla­ro que, una vez ini­cia­do el pro­ce­so, el mis­mo día se dará paso a la ins­pec­ción, con la fi­na­li­dad de con­fir­mar las cau­sas ob­je­ti­vas y cons­ta­tar los he­chos que sus­ten­tan la so­li­ci­tud. “Se pre­tende ajus­tar el tiem­po en el cual de­berá efec­tuarse la re­vi­sión, con vis­tas a que esta se realice en el lap­so más bre­ve. En con­se­cuen­cia, tan­to el em­plea­dor como los tra­ba­ja­do­res in­vo­lu­cra­dos tendrán ma­yor cer­ti­dum­bre res­pec­to a la pron­ti­tud de la ins­pec­ción”, afirma Raúl Saco, abo­ga­do y miem­bro de la So­cie­dad Pe­rua­na de De­re­cho del Tra­ba­jo.

Sin em­bar­go, el es­pe­cia­lis­ta en De­re­cho La­bo­ral, José Cas­tro, ad­vierte so­bre el ries­go de que el MTPE pre­tenda uti­li­zar po­lí­ti­ca­men­te esta fa­cul­tad, dis­po­nien­do la re­a­nu­da­ción in­me­dia­ta de la­bo­res en si­tua­cio­nes en las que, ver­da­de­ra­men­te, existan ra­zo­nes ob­je­ti­vas, lo­gran­do con ello em­peo­rar la si­tua­ción de la em­pre­sa que so­li­ci­ta la re­duc­ción de per­so­nal. “El Mi­nis­te­rio de Tra­ba­jo no se ha ca­rac­te­ri­za­do pre­ci­sa­men­te por ser aje­no a la uti­li­za­ción de ‘cier­tas prácticas’ con fi­nes po­lí­ti­cos, como lo de­mostró re­cien­te­men­te en la pa­ra­li­za­ción de los tra­ba­ja­do­res mi­ne­ros en ju­lio del año pa­sa­do.”, anota.

Otro de los as­pec­tos que genera más dis­cu­sión es el re­la­cio­na­do a las atri­bu­cio­nes de los ins­pec­to­res, las que, in­du­da­ble­men­te, se ve­rían acre­cen­tadas con esta nue­va di­rec­ti­va. Vale re­sal­tar que las fa­cul­ta­des otor­gadas tienen ver­da­de­ra jus­ti­fi­ca­ción solo si la ins­pec­ción está orien­tada a la pre­ven­ción y so­lu­ción de con­flic­tos, además de la con­fir­ma­ción de in­frac­cio­nes. “Se re­quiere que los cri­te­rios y el ejer­ci­cio de las fa­cul­ta­des de los ins­pec­to­res se uni­for­micen a ni­vel na­cio­nal y sean de co­no­ci­mien­to pú­bli­co, con el fin de lo­grar efi­cien­cia y so­li­dez en sus ac­tua­cio­nes”, añade Cas­tro.

Por su par­te, Raúl Saco ma­ni­fies­ta que “la ins­pec­ción de tra­ba­jo debe com­pren­der todo su­ce­so que permita eva­luar la ra­zo­na­bi­li­dad y pro­por­cio­na­li­dad de los cri­te­rios usa­dos en la so­li­ci­tud de sus­pen­sión”. No obs­tan­te, re­co­no­ce que “la eva­lua­ción podría en­trar a un ámbito sub­je­ti­vo que podría ge­ne­rar, cu­rio­sa­men­te, in­ter­pre­ta­cio­nes con­tra­rias a la ra­zón”.

De esta ma­ne­ra, que­da en ma­nos del MTPE cer­ti­fi­car que esta in­no­va­ción con­tri­buya a agi­li­zar las ins­pec­cio­nes, evi­tan­do in­ci­den­tes in­ne­ce­sa­rios con em­pre­sas que solo bus­can tra­bar esta fis­ca­li­za­ción.