¿Qué bus­ca el mi­nis­te­rio con es­tas mo­di­fi­ca­cio­nes efec­tuadas res­pec­to a ins­pec­cio­nes y ce­ses co­lec­ti­vos?
He­mos pu­bli­ca­do ocho di­rec­ti­vas, seis son de ma­te­ria de ins­pec­cio­nes, dos de re­la­cio­nes co­lec­ti­vas de tra­ba­jo. Son de carácter na­cio­nal y bus­can, en esen­cia, com­pa­ti­bi­li­zar cier­tos parámetros en la ac­tua­ción de los ins­pec­to­res. Se tra­ta de uni­for­mizar cri­te­rios, que se sepa cómo va a re­sol­ver la au­to­ri­dad de tra­ba­jo de­ter­mi­na­da si­tua­ción, de­jan­do poco mar­gen al pla­no sub­je­ti­vo.

¿Es in­cul­car una es­pe­cie de ma­nual a los ins­pec­to­res?
Cla­ro. Tenemos de­fi­cien­cias en la for­ma­ción de nues­tro per­so­nal, pero es­ta­mos in­vir­tien­do bas­tan­te en su ca­pa­ci­ta­ción. Gra­cias a la Coo­pe­ra­ción Ca­na­dien­se va­mos a te­ner dos­cien­tos cua­ren­ta di­plo­ma­dos en de­re­chos fun­da­men­ta­les de se­gu­ri­dad y sa­lud. Sin duda, ellos son la cara pú­blica del mi­nis­te­rio y debemos apo­yarlos para que re­alicen una me­jor la­bor.

¿No se les está dan­do de­ma­sia­das atri­bu­cio­nes?
No, yo creo que tienen las mis­mas de an­tes. Sim­ple­men­te, que­remos cam­biar esa ima­gen del ins­pec­tor tipo po­li­cía fis­ca­li­za­dor. Es cier­to que hay mu­chas que­jas de los em­pre­sa­rios, que tienen toda la ra­zón cuan­do, en dos o tres me­ses, sus ne­go­cios pa­san por diez o quin­ce ins­pec­cio­nes. Eso es ab­sur­do e iló­gi­co, por eso pre­ten­demos me­jo­rar el sis­te­ma de pro­gra­ma­ción, ha­ciéndolo alea­to­rio y sec­to­rizando me­jor la ciu­dad.

Se han es­cu­cha­do crí­ti­cas de cier­tos la­bo­ralistas, que afir­man que es­tas nor­mas evi­tarían una con­ci­lia­ción di­rec­ta en­tre el em­plea­dor y tra­ba­ja­dor?
To­dos per­ciben al mi­nis­te­rio como un ente san­cio­na­dor y creo que nues­tra mi­sión va más allá. Bus­ca­mos que, tan­to tra­ba­ja­do­res como em­plea­do­res, lleguen a un acuer­do en sus ne­go­cia­cio­nes, me­dian­te tra­to di­rec­to, sin in­ter­ven­ción nues­tra. Y esto se vie­ne dan­do últimamente. He­mos vis­to a gran­des com­pa­ñías te­ner un acer­ca­mien­to con sus sin­di­ca­tos y ha­cer plie­gos de tres o cua­tro años. Se tra­ta de re­pen­sar las es­tra­te­gias, es de­cir ca­pa­ci­tar a los re­pre­sen­tan­tes de los sin­di­ca­tos para que sean alia­dos de la em­pre­sa, y no agi­ta­do­res.

Ha­blemos un poco so­bre la nue­va Ley Pro­ce­sal de Tra­ba­jo. ¿Cuán avan­za­da está?
Tenemos una co­mi­sión per­ma­nen­te, pre­si­dida por el ex mi­nis­tro Ma­rio Pas­co, que ha pre­sen­ta­do el pro­yec­to y que cual­quier ciu­da­da­no puede re­vi­sar en nues­tra página web. Ac­tual­men­te, se vie­nen ha­cien­do ex­po­si­cio­nes en dis­tin­tas pro­vin­cias, como Cuz­co, Junín, Tru­ji­llo e Ica. Hay un último even­to en Lima, y pen­samos que ya en mayo podría en­trar al Con­gre­so. De allí échate a es­pe­rar (ri­sas).

¿Cuáles se­rían los pun­tos más des­ta­ca­dos de la ley?
Hay dos te­mas prin­ci­pa­les: pri­me­ro, se quiere in­tro­du­cir la ora­li­dad en los pro­ce­sos la­bo­ra­les, dado que no puede se­guir sien­do un mero in­ter­cam­bio de do­cu­men­tos en­tre abo­ga­dos; y se­gun­do, bus­ca au­men­tar la ce­le­ri­dad de los jui­cios para que es­tos no ter­minen alargándose in­de­fi­ni­da­men­te y sean un peso para el tra­ba­ja­dor. Como su­cede en Ar­gen­ti­na, don­de la pre­sen­ta­ción de prue­bas y demás ins­tan­cias se re­suelven en la mis­ma se­sión. Continuar