En los últimos años, la fis­ca­li­za­ción la­bo­ral ha mos­tra­do un in­cre­men­to con­si­de­ra­ble, de­bi­do a la in­ter­ac­ción de fac­to­res cu­yos orí­ge­nes son di­ver­sos. De un lado, tenemos la ac­ción le­gis­la­ti­va, me­dian­te la cual se generó un nue­vo mar­co ju­rí­di­co para el sis­te­ma ins­pectivo –Ley No. 28806 y De­cre­to Su­pre­mo No. 019-2006-TR-, que dotó a los ins­pec­to­res de no­ve­do­sas y ma­yo­res fa­cul­ta­des para el ca­bal cum­pli­mien­to de las nor­mas. De otro, una ma­ni­fies­ta pre­dis­po­si­ción gu­ber­na­men­tal, re­fle­ja­da en el he­cho de, prácticamente, ha­ber tri­pli­ca­do en los últimos tres años el pre­su­pues­to des­ti­na­do al sis­te­ma ins­pectivo. Fi­nal­men­te, el fac­tor so­cial, en el que se com­bi­nan una se­rie de cues­tio­nes re­le­van­tes, ta­les como el in­cre­men­to de la tasa de sin­di­ca­li­zación, que ha dado como re­sul­ta­do que los sin­di­ca­tos sean los ma­yo­res de­nun­cian­tes de in­cum­pli­mien­tos la­bo­ra­les; la alta con­flic­ti­vi­dad so­cial, que ejerce una gran pre­sión so­bre el Go­bier­no ac­tual; y la sen­sa­ción de que el pro­ce­di­mien­to ins­pectivo guar­da enor­mes ven­ta­jas res­pec­to al pro­ce­so ju­di­cial, en­tre otras.

Lo des­cri­to ha ge­ne­ra­do prácticas to­tal­men­te des­co­no­ci­das y no­ve­do­sas para los ad­mi­nis­tra­dos, como la con­for­ma­ción de equi­pos de va­rios ins­pec­to­res que efectúan di­li­gen­cias sin­cro­ni­za­das en ho­ra­rios in­usua­les a di­ver­sos cen­tros de la­bo­res de una mis­ma em­pre­sa. Si­tua­cio­nes como esta son cada vez más comunes, y las or­ga­ni­za­cio­nes de­ben apren­der a en­fren­tarlas. Por ello, a con­ti­nua­ción ofre­cemos una se­rie de re­co­men­da­cio­nes básicas que, con­si­de­ramos, de­ben prac­ti­carse en caso de pre­sen­tarse una ins­pec­ción la­bo­ral:

• So­li­ci­tar a los ins­pec­to­res sus cre­den­cia­les res­pec­ti­vas, así como la or­den de ins­pec­ción.
  
• En cada cen­tro de tra­ba­jo se debe for­mar un equi­po ca­pa­ci­ta­do para aten­der una ins­pec­ción. Es­tos equi­pos de­ben es­tar li­de­rados por una per­so­na que conozca la ope­ra­ción de la em­pre­sa y esté fa­mi­lia­ri­zada con la le­gis­la­ción la­bo­ral y el tra­ta­mien­to del per­so­nal.
  
• Brin­dar a los ins­pec­to­res las fa­ci­li­da­des para rea­li­zar las di­li­gen­cias per­ti­nen­tes; caso con­tra­rio, se en­ten­derá que la em­pre­sa ha in­cu­rri­do en obs­truc­ción de la la­bor ins­pectiva y será san­cio­nada por ello.
  
• Uti­li­zar me­dios tec­no­ló­gi­cos que per­mitan do­cu­men­tar las di­li­gen­cias, como cámaras fo­to­gráficas, fil­ma­do­ras, etc. Re­cordemos que la única for­ma de con­tra­de­cir una pro­pues­ta de san­ción será do­cu­men­tan­do las ac­cio­nes rea­li­zadas du­ran­te la in­ves­ti­ga­ción.
  
• Siem­pre to­mar la ini­cia­ti­va. Si exis­tiesen du­das res­pec­to a de­ter­mi­na­das ma­te­rias, pro­po­ner la rea­li­za­ción de pre­sen­ta­cio­nes, re­co­rri­dos, etc.
  
• Re­gis­trar los in­gre­sos y sa­li­das del cen­tro de tra­ba­jo de los ins­pec­to­res, a fin de ve­ri­fi­car que sean siem­pre los mis­mos quie­nes partici­pen en la di­li­gen­cia y que la in­ves­ti­ga­ción se realice du­ran­te el pla­zo es­ta­ble­ci­do.
  
• Si­tuarse en la po­si­ción del in­ves­ti­ga­dor y pre­gun­tarse qué fac­to­res ob­ser­varía du­ran­te un re­co­rri­do por su cen­tro de tra­ba­jo.

Ob­ser­var es­tas re­co­men­da­cio­nes in­cre­men­tará las po­si­bi­li­da­des de éxi­to en un pro­ce­di­mien­to ins­pectivo, no solo por­que ellas per­mi­tirán a las em­pre­sas de­mos­trar el cum­pli­mien­to de la nor­ma­ti­va la­bo­ral, sino que exi­girán a los ins­pec­to­res ate­ner­se al mar­co ju­rí­di­co du­ran­te la in­ves­ti­ga­ción, si­tua­ción que podría ge­ne­rarles cier­tos in­con­ve­nien­tes ca­pa­ces de con­fi­gu­rar even­tua­les nu­li­da­des.